Signaturen Christermagister påstår i den här blogposten att man som kristen bland annat inte kan vara lika opartisk som på en icke konfessionell skola:
Hon tycks också anse att det är lika objektivt/subjektivt att gå i en religiös friskola som i en icke-religiös skola. Självklart kan man inte jämföra dessa ”ställningstaganden”. Att inte ta ställning är att vara öppen, att ta ställning för kristendomen är att låsa sig för andra alternativ. (Anser/tror jag…)
Att inte ta ställning, är inte detsamma som att vara opartisk eller i sanningens tjänst.
För att man lämnar allt obesvarat är inte detsamma som att presentera verkligheten som den är. Att vara opartisk är att låta verkligheten få tala, det är att testa och nagelfara verkligheten och låta erfarenheten av detta få svara på det som är sannt!
Att inte säga att man själv har kommit till vissa egna slutsatser om verkligheten är ej opartiskhet, men opartiskhet är ett ställe att utgå ifrån ingen fakta man kan lära ut. Bara beskriva hej så här är verkligheten och detta har jag själv förstått av verkligheten ("jag lutar åt att det är så här", och jag lutar åt det hållet pga. av det här och det här. Det är bättre att vara öppen med korten från början, för ens övertygelser kommer obönhörligt leda en till att man plockar fram vissa saker om verkligheten hur som helst, oavsett hur opartisk man har förutsätt sig själv att vara. Verkligheten är för stor för att inte förenkla/abstrahera och solla åt sina elever! Då måste man berätta på vilket sätt man resonerar i denna process! Varför man väljer en viss lärobok etc etc.
Att säga att allting kan vara sant, är en sjukt utmanande för en ung elev och kan krossa en elev oftast behöver man en puff i en viss riktning. Verkligheten fungerar så lärarna kommer putta eleverna åt ett visst håll subtilt eller öppet.. Kanske i helt fel riktning åt det som är falskt, farligt, leder till omoral, ?
Hur kan man tro att demokrati är ett bra grund att stå på för att uppfostra goda samhällsmedborgare?
Demokrati är helt enkelt ingen stabil grund för ett samhälle eller för en läroplan att vila på. Demokrati är ett sätt som man kan fatta kollektiva beslut på och ett regeringskick, det är inget moraliskt ramverk eller ens en vision av hur man ska uppnå fred. Att alla har lagstadgad rätt att tala i mun på varandra ger inte fred. Man kan rösta fram ett krig.
Så saken är alltså återigen vad är sant? Inte hur vi inte ska skriva våra elever på näsan? Man skriver ändå på deras näsa hur man en vill (i sitt urval och i sin betoning i det man lär ut).
Att läraren aldrig bekänner färg innebär inte att man ger eleven bäst möjlighet att nagelfara verkligheten. Snarare kommer verkligheten att framstå som stor läskig, ogripbar, utan sammanhang. Verkligheten blir väldigt stor, för stor att man snart går vilse och inte orkar ta sig själv ut ur denna snårskog.
Oftast blir de som inte pluggade natur på gymnasiet blir postmoderna i sitt tänkande med stor majoritet inte konstigt när det är den tongivande livsfilosofin i vårat samhället. Naturarna blir en del modernistiska ateister. Ateister som tror att att Gudstroende är bakåtsträvande idioter.. Men som sagt de andra ( kanske en och annan opopulär naturare) tar sin egen väg, de hamnar som sagt i sin egen hemma snickrade postmoderna koja..
Där man plockar saker lite här och där ifrån. Lite New Age floskler där, lite evolutionstänk där ("Jag är en människo apa, min viktigaste uppgift är att fortplanta mig!") , kanske sätter man upp en bok av Krister Sturmark i en hylla i sin kojja.. Och så har man en vit tygtavla med röd broderad text av farmor på väggen med 4 av 10 Guds bud på (ni vet en av de där Mose fick på en stentavla)... "Man skall inte stjäla", "man ska inte vara avundsjuk på sin nästas åsna", "man ska inte va otrogen" eller vad det nu står? Saker som de flesta kan skriva under på så som vi har fått lära oss av våra föräldrar.
Det är ett kaos! Och grunden på bygget är: ingen får säga mig vad som är rätt! Ingen får inte heller säga till någon annan vad som är fel! För det har jag lärt mig i skolan! Grundtanken är så här formulerat lite fint: alla världsbilder/berättelser om vårt ursprung är fel, de gör för stora sanningsanspråk! Låt mig bara va och plocka mitt eget smörgåsbord av åsikter och påståenden som jag ska tro på! Det är kontentan! Ingen sanningstörst, ingen längtan att förstå världen, ingen reel längtan att fixa världens problem, de är ju för svårt att hitta en lösning och om jag hittar en lösning så kan jag ju ändå ingen tro på mig, det är för upptagna av att ha kul med att hitta på sina egna svar! "Ingen kan ju berätta för någon annan vad den ska tro på"!
Sen sitter man där hela dagarna och skriker Fredrik Nietsche citat ur sin koja! Skrika intelektuella citat på ett osammanhängande grejer på kul är en kul hobby. Det löser inga problem, men det är coolt! Sen ett par ray bans på det! Och så vipps så är man en trendig ironisk hipster Stockholmare! En annan möjlighet är att man blir vattenkammad och inte gapar så mycket, det är mindre stötande och så kan man hänga tjäna lite mer pengar i yrkeslivet! Och detta nyss nämnda var om det var en intellektuell elev, annars så är troligare att ens "världsbildskoja", är ett fyllehak, utan moraliska regler på väggarna och där sitter man med ett gäng fortplantande människoapkompisar och stojjar i den och kanske en TV med en porrfilm igång som brusar i bakgrunden.. Om man har tur står det ett "Iron Maiden citat på väggen" - i stil med "live fast and die young"! Och ett kylskåps citat av Gudrun Schyman på kylskåpet. Det här är förstås en karikatyr en överdrift, detta är om man slår ihop 1 eller 2 svenska personer och deras åsikter och tankegångar. Stor övergripande sanning och att fakta ska stämma överens med varandra kommer inte högst på listan, det är inget man söker med tillräckligt stor iver.
Det mest intressanta om en världsåskådning borde rimmligtvis vara om den är sann och då borde väl även det diskuteras i skolan? Man kan säga att ens världsvild är en GPS, en GPS med en felaktig karta är helt meningslös! Om man inte ger sina elever en karta så kan man ju åtminstone låta de ladda ner de delar på kartan som stämmer överens med verkligheten, och då kommer måste man ju som lärare åtminstone få ge tips utan tvång?! Det kommer man ändå att göra som lärare! Då är det lika bra att va öppen med det. :)
Min erfarenhet säger att s.k. icke konfesionella lärare är de som lär ut evolutionsläran (dvs. en av ateismens grundstenar) och därmed undergräver allt människovärde och moral. Är de som har berättat för mig vad de själv tror på och har hånat min tro med påståenden som: "You get pie in the sky when You die!" Jag var iofs en väldigt opinerad elev som öppet sa vad jag tyckte! Kanske släppte den proffsiga fasaden då.. "Killen med stenåldersåsikter, han bör minsann veta sin plats.."
I beg to differ.
Att inte ta ställning, är inte detsamma som att vara opartisk eller i sanningens tjänst.
För att man lämnar allt obesvarat är inte detsamma som att presentera verkligheten som den är. Att vara opartisk är att låta verkligheten få tala, det är att testa och nagelfara verkligheten och låta erfarenheten av detta få svara på det som är sannt!
Att inte säga att man själv har kommit till vissa egna slutsatser om verkligheten är ej opartiskhet, men opartiskhet är ett ställe att utgå ifrån ingen fakta man kan lära ut. Bara beskriva hej så här är verkligheten och detta har jag själv förstått av verkligheten ("jag lutar åt att det är så här", och jag lutar åt det hållet pga. av det här och det här. Det är bättre att vara öppen med korten från början, för ens övertygelser kommer obönhörligt leda en till att man plockar fram vissa saker om verkligheten hur som helst, oavsett hur opartisk man har förutsätt sig själv att vara. Verkligheten är för stor för att inte förenkla/abstrahera och solla åt sina elever! Då måste man berätta på vilket sätt man resonerar i denna process! Varför man väljer en viss lärobok etc etc.
Att säga att allting kan vara sant, är en sjukt utmanande för en ung elev och kan krossa en elev oftast behöver man en puff i en viss riktning. Verkligheten fungerar så lärarna kommer putta eleverna åt ett visst håll subtilt eller öppet.. Kanske i helt fel riktning åt det som är falskt, farligt, leder till omoral, ?
Hur kan man tro att demokrati är ett bra grund att stå på för att uppfostra goda samhällsmedborgare?
Demokrati är helt enkelt ingen stabil grund för ett samhälle eller för en läroplan att vila på. Demokrati är ett sätt som man kan fatta kollektiva beslut på och ett regeringskick, det är inget moraliskt ramverk eller ens en vision av hur man ska uppnå fred. Att alla har lagstadgad rätt att tala i mun på varandra ger inte fred. Man kan rösta fram ett krig.
Så saken är alltså återigen vad är sant? Inte hur vi inte ska skriva våra elever på näsan? Man skriver ändå på deras näsa hur man en vill (i sitt urval och i sin betoning i det man lär ut).
Att läraren aldrig bekänner färg innebär inte att man ger eleven bäst möjlighet att nagelfara verkligheten. Snarare kommer verkligheten att framstå som stor läskig, ogripbar, utan sammanhang. Verkligheten blir väldigt stor, för stor att man snart går vilse och inte orkar ta sig själv ut ur denna snårskog.
Oftast blir de som inte pluggade natur på gymnasiet blir postmoderna i sitt tänkande med stor majoritet inte konstigt när det är den tongivande livsfilosofin i vårat samhället. Naturarna blir en del modernistiska ateister. Ateister som tror att att Gudstroende är bakåtsträvande idioter.. Men som sagt de andra ( kanske en och annan opopulär naturare) tar sin egen väg, de hamnar som sagt i sin egen hemma snickrade postmoderna koja..
Där man plockar saker lite här och där ifrån. Lite New Age floskler där, lite evolutionstänk där ("Jag är en människo apa, min viktigaste uppgift är att fortplanta mig!") , kanske sätter man upp en bok av Krister Sturmark i en hylla i sin kojja.. Och så har man en vit tygtavla med röd broderad text av farmor på väggen med 4 av 10 Guds bud på (ni vet en av de där Mose fick på en stentavla)... "Man skall inte stjäla", "man ska inte vara avundsjuk på sin nästas åsna", "man ska inte va otrogen" eller vad det nu står? Saker som de flesta kan skriva under på så som vi har fått lära oss av våra föräldrar.
Det är ett kaos! Och grunden på bygget är: ingen får säga mig vad som är rätt! Ingen får inte heller säga till någon annan vad som är fel! För det har jag lärt mig i skolan! Grundtanken är så här formulerat lite fint: alla världsbilder/berättelser om vårt ursprung är fel, de gör för stora sanningsanspråk! Låt mig bara va och plocka mitt eget smörgåsbord av åsikter och påståenden som jag ska tro på! Det är kontentan! Ingen sanningstörst, ingen längtan att förstå världen, ingen reel längtan att fixa världens problem, de är ju för svårt att hitta en lösning och om jag hittar en lösning så kan jag ju ändå ingen tro på mig, det är för upptagna av att ha kul med att hitta på sina egna svar! "Ingen kan ju berätta för någon annan vad den ska tro på"!
Sen sitter man där hela dagarna och skriker Fredrik Nietsche citat ur sin koja! Skrika intelektuella citat på ett osammanhängande grejer på kul är en kul hobby. Det löser inga problem, men det är coolt! Sen ett par ray bans på det! Och så vipps så är man en trendig ironisk hipster Stockholmare! En annan möjlighet är att man blir vattenkammad och inte gapar så mycket, det är mindre stötande och så kan man hänga tjäna lite mer pengar i yrkeslivet! Och detta nyss nämnda var om det var en intellektuell elev, annars så är troligare att ens "världsbildskoja", är ett fyllehak, utan moraliska regler på väggarna och där sitter man med ett gäng fortplantande människoapkompisar och stojjar i den och kanske en TV med en porrfilm igång som brusar i bakgrunden.. Om man har tur står det ett "Iron Maiden citat på väggen" - i stil med "live fast and die young"! Och ett kylskåps citat av Gudrun Schyman på kylskåpet. Det här är förstås en karikatyr en överdrift, detta är om man slår ihop 1 eller 2 svenska personer och deras åsikter och tankegångar. Stor övergripande sanning och att fakta ska stämma överens med varandra kommer inte högst på listan, det är inget man söker med tillräckligt stor iver.
Det mest intressanta om en världsåskådning borde rimmligtvis vara om den är sann och då borde väl även det diskuteras i skolan? Man kan säga att ens världsvild är en GPS, en GPS med en felaktig karta är helt meningslös! Om man inte ger sina elever en karta så kan man ju åtminstone låta de ladda ner de delar på kartan som stämmer överens med verkligheten, och då kommer måste man ju som lärare åtminstone få ge tips utan tvång?! Det kommer man ändå att göra som lärare! Då är det lika bra att va öppen med det. :)
Min erfarenhet säger att s.k. icke konfesionella lärare är de som lär ut evolutionsläran (dvs. en av ateismens grundstenar) och därmed undergräver allt människovärde och moral. Är de som har berättat för mig vad de själv tror på och har hånat min tro med påståenden som: "You get pie in the sky when You die!" Jag var iofs en väldigt opinerad elev som öppet sa vad jag tyckte! Kanske släppte den proffsiga fasaden då.. "Killen med stenåldersåsikter, han bör minsann veta sin plats.."